No artigo Os Testes Antígenio São Outra Fraude (leitura necessária) (1) foi demonstrado que a afirmação “anticorpos oferecem protecção contra o patógeno X” é infundada e errada. A formação e existência dessas proteínas globulinas tem um fundo completamente diferente.

A alegação de que os chamados “anticorpos” são formados em resposta à intrusão ou ataque de vírus (2) ou patógenos reivindicados não é sustentável. Também a ideia de que os anticorpos (células B) lembram permanentemente o respectivo intruso após os primeiros contactos com o “atacante (vírus) na forma de uma reacção imune do corpo e agora estão constantemente em alerta é um equívoco insustentável.

Afirma-se neste artigo que, em conclusão, todas as aprovações de vacinas baseadas em uma resposta imune de anticorpos e toda a lógica de imunidade baseada em anticorpos devem ser testadas.

Testes de anticorpos: O procedimento no laboratório

Resumido em conformidade:

Depois que o sangue é colectado, ele é centrifugado no laboratório e separado dos componentes maiores. O sobrenadante do soro sanguíneo purificado é então misturado com substâncias patenteadas e produzidas farmaceuticamente, cuja composição é mantida em segredo (o segredo estrito é mantido na Alemanha pelo governo e pelo Instituto Paul Ehrlich sob sua supervisão). A reacção a essas substâncias adicionadas ao soro sanguíneo é avaliada como uma resposta imune e é então refletida no chamado valor do título de anticorpos. O resultado deste procedimento agora determina se um paciente é HIV positivo ou negativo.

Este procedimento de medição não é cientificamente comprovado nem compreensível e não permite a padronização dos resultados da medição. Os respectivos laboratórios interpretam os resultados da medição “título” individualmente. O valor de referência do título dado para o patógeno individual é o resultado de um consenso e não pode ser verificado.

Portanto, não é de surpreender que a autoridade epidêmica alemã RKI, bem como o Prof. Heininger, membro de longa data da STIKO (comissão permanente de vacinação), ou o Arznei-Telegram (telegrama de drogas), entre outros, falem repetidamente do facto de que “anti” corpos não podem fazer uma declaração sobre protecção, e que um teste de laboratório não deve ser recomendado porque não é conclusivo!

Portanto, não é surpreendente que não existam critérios cientificamente verificáveis ​​sobre qual valor medido constituiria “proteção imunológica”. Da mesma forma, as autoridades e instituições não recomendam a determinação do título pelo laboratório, pois isso não tem importância! (3)

As proteínas das células auxiliares ou globulinas “imunes” encontradas no organismo vivo mudam suas propriedades dependendo do seu ambiente, o que é chamado de desnaturação.

Essas proteínas, que mudam no tubo de ensaio e estão naturalmente ausentes nas proteínas naturalmente ausentes, são então interpretadas e descritas como “antígenos” ou resposta imune.

Os corantes e substâncias contidos no kit de teste, entre outros, devem produzir um sinal “positivo” e sua composição é secreta.

O organismo natural vivo dos humanos é individual, muito especial e extremamente complexo. Por exemplo, cerca de 5% das pessoas têm até 40% menos células T auxiliares desde o nascimento.

Essas pessoas são então chamadas de “não respondedores” após a vacinação e a ausência de uma “resposta imunológica” e ficam “encantadas” com a vacina várias vezes. O grupo sanguíneo AB foi inventado para esses 15% (4). Para pessoas com grupos sanguíneos A e B e 0 (40% da população), a determinação do título de anticorpos é, portanto, de acordo com a teoria médica ortodoxa, sem qualquer declaração. Essas pessoas estão agora “um pouco” doentes?

As contradições que surgiram a partir do dogma dos grupos sanguíneos foram discutidas pela primeira vez alegando um factor rhesus e mais tarde pela introdução contínua de milhares de subgrupos sanguíneos.



Um teste de anticorpos positivo pode significar infectado ou curado, supostamente protegido ou não.
A pessoa simplesmente não sabe.
O reitor da Drexel University College of Medicine (5), fala sobre como funcionam os testes de anticorpos e quais são alguns dos desafios no desenvolvimento dos testes.

Cairns: “A grande questão é: uma resposta positiva para os anticorpos significa que a pessoa está activamente infectada ou que já foi infectada no passado?…”

Os valores medidos, devem e podem, portanto, ser interpretados individualmente e, em última análise, em uma inspecção mais detalhada, não fazem nenhum sentido e não permitem tirar conclusões sobre imunidade ou proteção.

A presença dos chamados anticorpos é antes uma reacção do corpo ao envenenamento. Isso também explica por que os chamados adjuvantes, especialmente compostos tóxicos de alumínio ou outras substâncias, são adicionados às vacinas. Essas substâncias um e não o suposto “vírus atenuado” produz a reação mensurável com o teste.

Qual é a função das globulinas das células TH auxiliares (anticorpos)?
Toxinas [adjuvantes] adicionadas ao corpo criam buracos no tecido, que são selados pelas proteínas das células auxiliares dissolvidas no ambiente ácido do sangue.

Isso diz tudo e explica todo o problema e o absurdo da medição do título.

A tarefa dos “anticorpos é, portanto, formar substâncias de vedação (globulinas). Pequenas proteínas, que se espalham no meio ácido e formam a massa de reparo do tecido lesado com seus grupos sulfeto de hidrogênio, nos quais a energia é armazenada.



A inconsistência dos certificados de imunidade por um teste de anticorpos positivo para SARS-CoV-2 (Covid-19)
O Dr. Anthony Fauci, director do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, anunciou na sexta-feira, 10 de abril de 2020 (6), que o governo federal está considerando emitir certificados de imunidade aos americanos contra o coronavírus enquanto o governo Trump trabalha para identificar melhor os infectados e colocar a economia dos EUA de volta nos trilhos nas próximas semanas.

“A proposta depende da implantação generalizada de testes de anticorpos que os Institutos Nacionais de Saúde e a Food and Drug Administration estão em processo de validação nos EUA”, disse Fauci.

“Embora os testes de coronavírus até agora tenham sido capazes de determinar se um indivíduo tem uma infecção activa, os testes de anticorpos relatam se uma pessoa assintomática foi infectada anteriormente, mas se recuperou, potencialmente permitindo que eles retornem ao trabalho”.

A declaração por detrás é: Certificados de imunidade seriam emitidos para indivíduos que foram testados POSITIVO em um teste de anticorpos. Os anticorpos no corpo de uma pessoa são um sinal de que ela adquiriu imunidade ao vírus corona.

Agora as coisas estão ficando excitantes novamente, porque a ciência está se perdendo em suas “mentiras”.

Em geral, um teste positivo pode ser positivo, isso também depende do zeitgeist. Até cerca de 1984, uma pessoa era considerada imune a uma doença se tivesse anticorpos elevados no teste. Desde o HIV e os supostos retrovírus, altos níveis de anticorpos não tornam a pessoa imune, mas sim doente, mesmo que se imagine saudável.

De facto, desde 1984, um teste de anticorpos positivo geralmente é usado para indicar que a pessoa está infectada e tem a doença.

Então, por que a reviravolta repentina agora? Por que Fauci e outros funcionários do governo afirmam que um teste de anticorpos positivo sinaliza imunidade?

Deixo a questão em aberto. Mas o que é muito irritante são os seguintes aspectos.

No HIV, um teste de anticorpos positivo é considerado infectado/doente

Anticorpos são usados ​​como critério para aprovação em vacinações

Na vacinação, os anticorpos são considerados equivalentes à proteção, embora as instituições líderes (7) admitam que não é o caso

O reitor da Drexel University College of Medicine (8) diz sobre o teste de anticorpos com toda clareza que não se sabe “se a pessoa está ativamente infectada ou se foi infectada no passado [e agora está imune] …?
Considerando os achados de que os anticorpos não têm absolutamente nada a ver com a teoria da chave/fechadura (9), a coisa toda é ainda mais obscura do que já é dentro da narrativa.

Este teste não pode dizer se você está imune, ou infectado, ou qualquer outra coisa. É inútil!
No Chicago Tribune, 3 de abril, eles dizem:

“O primeiro chamado teste de sorologia, que detecta anticorpos para o vírus em vez do próprio vírus, recebeu aprovação de emergência na quinta-feira pela Food and Drug Administration dos EUA”.

“O teste de sorologia envolve a colecta de uma amostra de sangue e determinar se contém os anticorpos que combatem o vírus. Um resultado positivo indica que a pessoa teve o vírus no passado e está actualmente imune”.

“Você verá muitos deles sendo lançados nas próximas semanas, e é óptimo, e realmente ajudará muito”, disse McNally, observando que médicos e cientistas poderão usá-lo para determinar o quão difundido o doença é, quem pode retornar ao trabalho com segurança e possivelmente como desenvolver novos tratamentos para aqueles que estão doentes”. (10)

Então aqui se afirma que um teste positivo significa que o paciente agora está imune ao vírus e pode sair e trabalhar novamente. Veremos agora que isso absolutamente não é verdade.

NBC News, 4 de abril vê as coisas de forma um pouco diferente:

“David Kroll, professor de farmacologia da Universidade do Colorado que trabalhou em testes de anticorpos, explicou que os anticorpos significam que ‘seu sistema imunológico [lembrou-se] do vírus a ponto de produzir esses anticorpos que podem inativar qualquer infecção viral futura. ‘.”

“O que o teste não pode fazer é dizer se você está actualmente doente com coronavírus, se é contagioso, se está totalmente imune – e se está seguro para voltar a público”.

“Como o teste não pode ser usado como teste de diagnóstico, ele precisaria ser combinado com outras informações para determinar se uma pessoa está doente com COVID-19.” (11)

Portanto, este teste não pode dizer se é imune, infectado ou qualquer outra coisa. Não é adequado!



COVID-19-Test DIY – políticos alemães celebram testes sem certificação
05/05/2020: Um dia de sucesso para o departamento de relações públicas do fabricante de testes laboratoriais Roche: políticos federais e estaduais da Baviera bem conhecidos gostavam de ser fotografados em jalecos brancos de aparência quase científica impressos com o logotipo da empresa “Roche”. O pano de fundo: em Penzberg, na Alta Baviera, a Roche produzirá grandes quantidades de testes de anticorpos COVID-19 no futuro – isso garante a localização da empresa, fornece capacidades de teste (veja abaixo) e, acima de tudo, imagens coloridas.

O problema: os testes não têm certificação explícita do Instituto Paul Ehrlich, que na verdade é responsável por esses assuntos na Alemanha e que adverte explicitamente em seu site (12) contra testes sem essa certificação (PEI 23.03.2020).

Os testes aparentemente são aprovados apenas em um “procedimento acelerado” pela autoridade americana FDA, uma “aprovação de emergência” de acordo com o “Ärztezeitung” (“Revista Médica”) alemão de 15.03.2020 (13), assim eles têm – como todos os melhores peluches – a chamada marca CE e podem ser utilizados na Europa.

Nos Estados Unidos, a FDA aparentemente é estranha sobre a abundância de tais testes aprovados – eles “puxam o cordão” e agora exigem uma recertificação dos fabricantes, depois que os dados do fabricante por si só foram suficientes para uma aprovação (14).

13/05/2020: Em um artigo (15) no relatório da revista de pesquisa München, Ulrike Protzer, da TU München, alerta enfaticamente contra os testes de anticorpos SARS-CoV-2 actualmente em expansão em procedimento rápido – quando perguntado se eles poderiam responder à pergunta da infecção expirada, ela disse:

“Claro que não tentei todos os testes do mundo. Os que vimos até agora não fazem isso, não conheço ninguém que possa fazê-lo, mas talvez haja um em algum lugar do mundo. Acho que é relativamente improvável que, com esses pequenos testes nos cartuchos, isso seja possível.”



É assustador o que é aprovado sem uma base validada.
A “Arzneimittelbrief” (“Carta de Medicamentos”), independente do setor, examina a cena dos testes com muito mais detalhes em sua edição atual de maio de 2020 (16) – aqui estão listados estudos comparativos dos testes atualmente disponíveis no mercado e sua qualidade e aprovação os procedimentos são analisados ​​de forma diferenciada – os autores (membros da Comissão de Medicamentos da Associação Médica Alemã) levam os procedimentos de aprovação da FDA aos tribunais de maneira particularmente contundente – aqueles a quem, por exemplo, a Roche deve sua aprovação:

“Nos EUA, a FDA foi recentemente forçada a alertar contra seu uso […] após o mercado americano e posteriormente o comércio online global foi praticamente inundado com produtos mal validados […]. Isso foi precedido por um problema muito decisão da FDA, segundo a qual cerca de 90 fabricantes foram autorizados a comercializar seus testes de anticorpos sem os EUA de outra forma habitual em tais situações – sob a condição, que em nossa opinião é inaceitável, que eles realizem a validação por sua própria responsabilidade”.

Fica-se sem palavras com esse procedimento, pois aqui estão em jogo vidas humanas e suas existências. Tal abordagem não científica deve ser punível!



O autor canadiano e pesquisador independente de longa data David Crowe escreveu um novo artigo intitulado “Teste de anticorpos para COVID-19”. (13 de maio de 2020)
É certamente uma das análises mais detalhadas de testes disponíveis hoje (17).

Ele aborda o tema de diferentes ângulos e contém uma análise dos fabricantes de kits de teste e os resultados comparativos de seus esforços para trazer um teste útil ao público.

Aqui estão alguns trechos devastadores da revisão muito aprofundada de Crowe:

A única jurisdição com uma estrutura formal para aprovar testes de anticorpos são os Estados Unidos, mas até recentemente isso era uma piada porque os fabricantes de testes não precisavam fornecer dados de validação. Agora é apenas uma piada parcial porque, embora os dados de validação devam ser apresentados, o FDA só pode realizar análises em papel.

Imagine se os fabricantes de automóveis tivessem que construir carros de acordo com certos padrões de eficiência de combustível da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos EUA), mas em vez de enviar um carro para a EPA para testes, eles pudessem fazer os testes nas suas instalações e simplesmente enviar os resultados. .


Os testes de anticorpos estão frequentemente sujeitos a reações cruzadas com outras condições. Isso pode ocorrer porque a doença [outra irrelevante] produz anticorpos semelhantes ou porque algo relacionado a essa [outra] doença reage com outros componentes do teste.

A escolha das condições [de reação cruzada] a ser testada está inteiramente sob o controle do fabricante e, mesmo que não tenham sido encontradas reações cruzadas para uma condição, o número de amostras testadas foi tão pequeno que ainda existe a possibilidade de um taxa bastante alta de reações cruzadas falso-positivas.

Anticorpo positivo foram encontrados apenas em uma minoria de pessoas na população em geral, embora o vírus reivindicado e não isolado (18) provavelmente exista há meses. Esta fracção é geralmente considerada verdadeira, mas seria de esperar que um vírus altamente infeccioso se espalhasse muito mais

O único experimento que poderia mostrar se os testes de anticorpos são realmente significativos seria uma série temporal de um grande número de pessoas que atualmente são negativas em todos os testes.

Esse experimento seria demorado, ineficiente (pois muitas pessoas não seriam positivas em nenhum teste), intrusivo (cotonetes nasais e exames de sangue frequentes) e, claro, muito caro. Essas são considerações práticas, mas na ausência de tal experimento, estamos quase completamente no escuro sobre o teste de anticorpos COVID-19.

Com bilhões sendo gastos em COVID e trilhões sendo perdidos para a economia, certamente não é impossível fazer uma ciência que valha a pena”.



O artigo de David Crowe (19) exige ampla atenção e estudo muito cuidadoso. Ele tem feito um grande serviço.

A confiança superficial no teste de anticorpos não tem conexão com a ciência real. No entanto, os chamados especialistas usam esses testes para tomar decisões importantes sobre o presente e o futuro das pessoas na Terra.

Os especialistas oficiais literalmente assumiram governos em um grande golpe. Eles devem ser rejeitados em todos os níveis.



Mais pontos interessantes

1. A imprensa espanhola informa que os testes rápidos de anticorpos para Covid-19 têm uma sensibilidade de apenas 30%, embora deva ser de pelo menos 80%.

2. Parece estranho saber que esses testes não podem dizer nada, mas Bill Gates fala sobre o facto de que apenas quem testou positivo ou foi vacinado pode viajar (20 | Veja entrevista do minuto 31).

3. Business Insider, 3 de abril: escreve: “Recentemente, a Espanha foi forçada a devolver dezenas de milhares de testes rápidos de coronavírus de uma empresa chinesa depois que eles foram considerados precisos em apenas 30% das vezes”. “Alguns testes demonstraram falsos positivos, detectando anticorpos para coronavírus muito mais comuns”. “Os cientistas também permanecem incertos sobre até que ponto uma infecção passada pode impedir a reinfecção e por quanto tempo uma imunidade permaneceria”. (21)

4. Em 23 de março de 2020, o Instituto Paul Ehrlich da Alemanha alertou contra testes questionáveis ​​ou mesmo falsificados de SARS-CoV-2. Em um relatório recente, o PEI alerta contra os testes rápidos SARS-CoV-2, que atualmente não exigem verificação independente para aprovação no mercado – de acordo com o PEI, também existem kits de teste comprovadamente falsificados em circulação (22).

5. Médicos de laboratório alertam contra testes rápidos para coronavírus As associações profissionais de laboratórios médicos credenciados e médicos de microbiologia, virologia e epidemiologia de infecções da Alemanha alertam contra testes rápidos para detecção de coronavírus (23).

6. OMS adverte contra “passaportes de imunidade” por um teste de anticorpos positivo (24) Alguns especialistas estão considerando emitir uma espécie de “passaporte de imunidade” para pessoas que testaram positivo para anticorpos corona. A Organização Mundial da Saúde emitiu um alerta urgente contra este plano (24).

7. No entanto, no final de maio, foi publicado um estudo imunológico da Universidade de Zurique, que provou pela primeira vez que os testes de anticorpos usuais, que medem anticorpos no sangue (IgG e IgM), podem detectar no máximo cerca de um quinto de todas as infecções por coronavírus (25). Observação: Os anticorpos são encontrados, se for o caso, apenas em 20% dos casos em que não têm significado algum.

8. Um extenso estudo espanhol (26) constatou que menos de 20% dos indivíduos sintomáticos e aproximadamente 2% dos assintomáticos testados tinham anticorpos IgG.

9. No final de maio, imunologistas suíços em torno do professor Onur Boyman publicaram o estudo mais importante (27) sobre a letalidade do Covid19 até agora. Este estudo de pré-impressão chegou à conclusão de que os testes usuais de anticorpos, que medem anticorpos no sangue (IgG e IgM), podem detectar no máximo cerca de um quinto de todas as infecções por Covid19 (28).

10. O primeiro-ministro britânico Boris Johnson, que co-presidiu a cúpula de vacinas no início de junho com o bilionário norte-americano Bill Gates, chamou a aliança de vacinas GAVI de “OTAN da saúde” (29). No entanto, um “cartão de vacinação” provavelmente falhará porque mesmo os testes de anticorpos só podem detectar um máximo de 20% das infecções, como o estudo do professor Boyman mostrou pela primeira vez.

11. Artigo do BMJ (30) sobre testes de anticorpos intransparentes. “Esse assunto veio à tona quando um artigo pré-impresso1 avaliando nove testes de anticorpos diferentes para covid-19 foi publicado com os nomes dos testes anónimos. O artigo relatou que nenhum dos dispositivos estava adequado, com sensibilidade variando de 55 a 70% e especificidade de 95 a 100%. Isso foi contra a meta de especificidade de 98% da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde, que é alta, devido ao risco que resultados falsos positivos podem representar se esses testes forem usados para facilitar a quarentena”. 31), afirmou: “Os fabricantes individuais não concordaram em libertar dados no nível do dispositivo, portanto, os nomes dos dispositivos são anónimos”.

Versão traduzida, ajustada e reblogada – Original aqui



Outros artigos complementares:

https://farroupim.com/1011-estudos-cientificos-provam-o-genocidio-das-vacinas-covid/

https://farroupim.com/ciencia-ficcao/

https://farroupim.com/medicina-do-baphomet/

https://farroupim.com/51406-2/

https://farroupim.com/o-pcr-nao-e-valido/

https://farroupim.com/virus-fantasma-na-procura-do-sars-cov-2/

https://farroupim.com/os-testes-antigenio-sao-outra-fraude/

Referências:

(1) Os Testes Antígenio São Outra Fraude

(2) Investigadores do coronavírus admitem que não têm provas da sua existência

(3) Vermitteln zirkulierende Antikörper wirklich Schutz? (Do circulating antibodies really provide protection?)

(4) Rhesus-Faktor“ Analyse der Behauptungen zum Rhesus-Faktor (Rhesus Factor” Analysis of the Rhesus Factor assertions)

(5) How antibody tests work and could help fight the coronavirus

(6) Fauci: Coronavirus immunity cards for Americans are ‘being discussed’

(7) see 1

(8) see 5

(9) see 1

(10) The next coronavirus test will tell you if you are now immune. And it’s fast.

(11) An at-home fingerprick blood test may help detect your exposure to coronavirus

(12) CO­VID-19-Tests: NAT-Test gilt als Gold­stan­dard (COVID 19 tests: NAT testing is considered the gold standard)

(13) USA: Roche erhält Notfall-Zulassung für neuen Corona-Test (USA: Roche receives emergency approval for new corona test)

(14) Schwemme fehlerhafter Antikörpertests (Flood of faulty antibody tests)

(15) Corona-Antikörpertests und -Impfstoffe (Corona antibody tests and vaccines)

(16) Der Arnzeimittelbrief ( The Drug Letter)

(17) Antibody Testing for COVID-19

(18) see 2

(19) see 17

(20) How we must respond to the coronavirus pandemic | Bill Gates

(21) World leaders say they have so far failed to identify a single coronavirus antibody test which is accurate enough for use

(22) see 12

(23) Laborärzte warnen vor Schnelltests auf Coronavirus (Laboratory physicians warn against rapid tests for coronavirus)

(24) WHO warnt vor “Immunitätspässen” (WHO warns against “immunity passports”)

(25) Coronavirus up to five times more common and less deadly than assumed

(26) Prevalence of SARS-CoV-2 in Spain (ENE-COVID): a nationwide, population-based seroepidemiological study

(27) Systemic and mucosal antibody secretion specific to SARS-CoV-2 during mild versus severe COVID-19

(28) Coronavirus up to five times more common and less deadly than assumed

(29) Prime Minister Boris Johnson closes the Global Vaccine Summit

(30) Covid-19: Confidentiality agreements allow antibody test manufacturers to withhold evaluation results

(31) Evaluation of antibody testing for SARS-CoV-2 using ELISA and lateral flow immunoassays



Farroupim Dom Fuas Roupinho

Acompanhe-nos no Telegram https://t.me/Farroupim_Blog

Nós não somos financiados pela fundação Bill e Melinda Gates ou Harriman, não recebemos nenhuma ajuda da Fundação Rockefeller, Ford, ou da família Oppenheimer, não somos patrocinados por nenhum grupo ou partido político, não conhecemos George Soros, não possuímos tempo ilimitado, temos de trabalhar e ganhar o nosso sustento, a informação tem custos, livros, dados, etc. Também não recebemos nenhuma subvenção do estado.

Por favor ajude.

Bitcoin: bc1qhft2res6nwl74kflm95htds2tg7dtw8mcmve70