O que você vai ler neste artigo é a evidência científica de que nunca foi comprovado que o vírus COVID-19 “mortal” existe. De facto, todos os principais cientistas do COVID-19 (SARS-CoV-2) admitiram que as regras científicas para provar o COVID-19 não foram estabelecidas. A pandemia global de coronavírus é simplesmente baseada em suposições e em consensos acordados e não em ciência. Isso pode parecer inacreditável no começo, mas por favor leia por si mesmo e veja os factos que provam isso de forma irrevogável. Somente depois de ler este artigo você poderá fazer um bom julgamento sobre a actual Plan-demia COVID-19.



O método de detecção dos testes de PCR é completamente sem sentido
Já foi aqui abordado a inutilidade de testes de PCR em dois artigos. (1) (2) Lá fica comprovado sem sombra de dúvida que o teste PCR, que é considerado o “padrão ouro” para testes de COVID, é uma fraude sem sentido.

A questão agora é: O que é necessário primeiro para o isolamento/detecção de vírus? Precisamos saber de onde vem o RNA para o qual os testes de PCR são calibrados.

A partir de livros didáticos (por exemplo, White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), bem como dos principais pesquisadores de vírus, como Luc Montagnier ou Dominic Dwyer, (3) descobriu-se que a limpeza de partículas – ou seja, a separação de um objecto de tudo o que não é esse objecto, como a vencedora do Prêmio Nobel Marie Curie em 1898 purificou 100 mg de cloreto de rádio por extracção de toneladas de pechblenda – é um pré-requisito essencial para provar a existência de um vírus e, assim, provar que o RNA da partícula em questão se origina de um novo vírus.

A razão para isso é que a PCR é extremamente sensível, ou seja, pode detectar até mesmo os menores pedaços de DNA ou RNA – mas não pode determinar de onde essas partículas vêm. Isso deve ser determinado de antemão.

E como os testes de PCR são calibrados para sequências de genes (neste caso sequências de RNA, porque o SARS-CoV-2 é provavelmente um vírus de RNA), precisamos saber que essas sequências de genes fazem parte do vírus que estamos procurando. E para saber isso, devemos realizar um correcto isolamento e purificação do vírus suspeito.

Robert Koch


Os postulados de Koch são os critérios decisivos para a detecção científica de um vírus
Antes da invenção do microscópio electrônico na década de 1930, não era possível ver partículas tão pequenas. Com o microscópio electrônico, a nova geração de virologistas começou a examinar materiais impuros e afirmou poder detectar os vírus. O problema é que apenas olhando para uma partícula não se pode dizer o que ela é ou o que ela faz sem cumprir os postulados de Koch.

Os postulados de Koch foram estabelecidos pelo bacteriologista alemão Robert Koch no século XIX.

Definição:

Quatro requisitos estabelecidos por Robert Koch que devem ser atendidos para que se tenha micro-organismo podem ser chamados de agente causador de uma doença específica.

  1. Postulado de Koch

O microrganismo deve ser detectável em todos os casos de doença com os mesmos sintomas, mas não em indivíduos saudáveis.

  1. Postulado de Koch

O microrganismo pode ser transferido do indivíduo doente para uma cultura pura (isolamento)

  1. Postulado de Koch

Um indivíduo previamente saudável, após a infecção pelo microrganismo da cultura pura, apresenta os mesmos sintomas daquele de onde o microrganismo originou-se.

  1. Postulado de Koch

O microrganismo pode ser transferido dos indivíduos infectados e doentes de volta para uma cultura pura.



Os principais cientistas admitem que nenhum de vocês isolou um vírus!
O premiado jornalista Torsten Engelbrecht (4) e o pesquisador independente Konstantin Demeter (5) pediram às equipes científicas dos artigos relevantes mencionados em conexão com o SARS-CoV-2 para provar se as imagens do microscópio electrónico mostradas em seus experimentos in vitro mostram vírus purificados.

Mas nem uma única equipe poderia responder a essa pergunta com “sim” – e ninguém disse que a limpeza não era uma etapa necessária. Recebemos apenas respostas como “Não, não recebemos uma imagem de microscópio eletrônico mostrando o grau de purificação” (veja abaixo).

Perguntamos a vários autores do estudo: “Suas imagens microscópicas eletrônicas mostram o vírus purificado (um isolamento)?”, e eles deram as seguintes respostas:

Estudo 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergência de um novo coronavírus humano que ameaça a saúde humana” Nature Medicine, março de 2020 Nature

Autor da resposta: Malik Peiris

Data: 12 de maio de 2020

Resposta: “A imagem é o vírus brotando de uma célula infectada. Não é um vírus purificado.”


Estudo 2: Myung-Guk Han et al. “Identificação de coronavírus isolado de um paciente na Coréia com COVID-19”, Osong Saúde Pública e Perspectivas de Pesquisa, fevereiro de 2020 Pubmed ncbi

Autor da resposta: Myung-Guk Han

Data: 6 de maio de 2020

Resposta: “Não conseguimos estimar o grau de purificação porque não purificamos e concentramos o vírus cultivado nas células.”


Estudo 3: Wan Beom Park et al. “Isolamento de vírus do primeiro paciente com SARS-CoV-2 na Coréia”, Journal of Korean Medical Science, 24 de fevereiro de 2020 Pubmed ncbi

Autor da reedição: Wan Beom Park

Data: 19 de março de 2020

Resposta: “Não obtivemos uma micrografia eletrônica mostrando o grau de purificação.”


Estudo 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 de fevereiro de 2020 nejm

Autor da resposta: Wenjie Tan

Data: 18 de março de 2020

Resposta: “Mostramos uma imagem de partículas de vírus sedimentadas, não purificadas”.

Observação: Esta publicação não precisaria da investigação, os autores admitem abertamente aqui que “nosso estudo não atende aos postulados de Koch


Fonte: Testes PCR COVID19 são cientificamente sem sentido (10)

Em relação ao trabalho mencionado, fica claro que o que é mostrado nas imagens do microscópio eletrônico (EMs) é o resultado final do experimento, ou seja, não há outro resultado a partir do qual eles poderiam ter feito EMs.

Em outras palavras, se os autores desses estudos admitem que seus EMs publicados não mostram partículas purificadas, então eles definitivamente não têm partículas purificadas que são reivindicadas como virais. (Neste contexto, deve-se notar que alguns pesquisadores utilizam o termo “isolamento” em seus trabalhos, mas os procedimentos descritos nele não constituem um processo de isolamento (purificação) adequado. Consequentemente, o termo “isolamento” é mal utilizado neste contexto ).

Por exemplo, os autores de quatro dos artigos mais importantes publicados no início de 2020, alegando a descoberta de um novo coronavírus, admitem que não tinham provas de que a origem do genoma do vírus fosse partículas semelhantes a vírus ou detritos celulares, puros ou impuros, ou partículas de qualquer tipo. Em outras palavras, a existência do RNA SARS CoV-2 é baseada na fé, não em factos científicos.

Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter entraram em contacto com o Dr. Charles Calisher, que é um virologista experiente. Em 2001, a Science publicou um “pedido apaixonado… para a geração mais jovem” por vários virologistas veteranos, incluindo o Dr. Charles Calisher.
Os métodos modernos de detecção de vírus, como a reacção em cadeia da polimerase […] suave, dizem pouco ou nada sobre como um vírus se multiplica, quais animais o carregam, [ou] como ele deixa as pessoas doentes. É como tentar saber se alguém tem mau hálito olhando sua impressão digital.” [1]

E é por isso que os dois perguntaram ao Dr. Calisher se ele conhecia um único artigo no qual o SARS-CoV-2 foi isolado e finalmente realmente limpo. A resposta dele:

„Não conheço tal publicação. Fiquei de olho em um.” [2]



O que isso significa?

Resumindo: NENHUM DOS POSTULADO DE KOCH FORAM OBTIDOS!

Para colocá-lo mais longo:

Na verdade, isso significa que não é possível concluir que as sequências de genes de RNA que os cientistas tiraram das amostras de tecidos preparadas nos experimentos in vitro mencionados acima, e para aqueles que são finalmente “calibrados” para testes de PCR, pertencem a um vírus – neste caso SARS-CoV-2.

Além disso, não há evidências científicas de que essas sequências de RNA sejam os patógenos do chamado COVID-19.

Para estabelecer um nexo causal de uma forma ou de outra, ou seja, além do isolamento e purificação do vírus, teria sido absolutamente necessário realizar um experimento que cumprisse os quatro postulados de Koch. Mas tal experimento não existe, como Amory Devereux e Rosemary Frei demonstraram recentemente para o OffGuardian. (11)

A necessidade de cumprir estes postulados em relação ao SARS-CoV-2 não é menos demonstrada pelo fato de que tentativas foram feitas para cumpri-los. Mas mesmo os pesquisadores que afirmaram tê-lo feito não tiveram sucesso.



Fonte:

[1] Martin Enserink. Virologia. A velha guarda pede aos virologistas que voltem ao básico, Science, 6 de julho de 2001, p. 24

[2] E-mail de Charles Calisher de 10 de maio de 2020

O e-mail pode ser solicitado a Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter.

[3] Fonte principal: Testes PCR COVID19 são cientificamente sem sentido

A publicação na Nature “A patogenicidade do SARS-CoV-2 em camundongos transgênicos hACE2” também não atende a nenhum dos postulados de Koch
Um exemplo disso é um estudo publicado na Nature em 7 de maio. Este estudo, juntamente com outros procedimentos que o invalidam, não atendeu a nenhum dos postulados.

Por exemplo, os ratos de laboratório supostamente “infectados” não apresentaram nenhum sintoma clínico relevante que pudesse ser claramente atribuído à pneumonia, que, de acordo com o terceiro postulado, deveria realmente ocorrer se um vírus perigoso e potencialmente mortal estivesse realmente trabalhando lá. E as cerdas leves e a perda de peso que foram observadas temporariamente nos animais são desprezíveis, não só porque podem ter sido causadas pelo próprio procedimento, mas também porque o peso voltou ao normal.

Nenhum animal morreu, excepto aqueles que eles mataram para realizar as autópsias. E não esqueçamos que esses experimentos deveriam ter sido realizados antes do desenvolvimento de um teste, o que não é o caso.



Nenhum dos principais representantes alemães da teoria oficial sobre SARS-Cov-2/COVID-19 conseguiu responder à questão de como eles podem ter certeza, sem ter um vírus purificado, que as sequências genéticas de RNA dessas partículas pertencem a um determinado novo vírus?
Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter convidaram o principal representante alemão (12) da teoria oficial do SARS-Cov-2/COVID-19 – o Instituto Robert Koch (13), Alexander S. Kekulé (Universidade de Halle), Hartmut Hengel e Ralf Bartenschlager (Sociedade Alemã de Virologia), o já mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) ou Georg Bornkamm (virologista e professor emérito da Helmholtz Zentrum München) fizeram a seguinte pergunta:

“Se as partículas que deveriam ser SARS-CoV-2 não foram purificadas, como você pode ter certeza de que as sequências de genes de RNA dessas partículas pertencem a um novo vírus específico?

Especialmente quando há estudos que mostram que substâncias como antibióticos, que são adicionados aos tubos de ensaio durante experimentos in vitro para detecção de vírus, podem “estressar” a cultura celular de tal forma que se formam novas sequências de genes que antes não eram detectadas. capaz – um aspecto que a ganhadora do Nobel Barbara McClintock apontou já em 1983 em sua palestra do Nobel.” (14) (15)

Não deve deixar de mencionar que finalmente conseguimos. Charité – o empregador de Christian Drosten, virologista mais influente da Alemanha em relação ao COVID-19, conselheiro do governo alemão e co-desenvolvedor do teste PCR, que foi o primeiro a ser “aceite” (16) pela OMS em todo o mundo – para responder a perguntas sobre este tema.

Mas não recebemos respostas até 18 de junho de 2020, após meses sem resposta. No final, só conseguimos com a ajuda da advogada de berlim Viviane Fischer.

À nossa pergunta: “Será que a Charité se assegurou de que foi feita uma adequada limpeza de partículas”, a Charité admite que não utilizou partículas limpas.

E embora afirmem que “os virologistas da Charité têm certeza de que estão testando o vírus”, afirmam em seu trabalho:

“O RNA foi extraído de amostras clínicas com o sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemanha) e de sobrenadantes de cultura de células com o mini kit de RNA viral (QIAGEN, Hilden, Alemanha)” (17)

Isso significa que eles simplesmente assumiram que o RNA era viral.


Aliás, o artigo publicado em 23 de janeiro de 2020 por Corman et al (18) nem sequer passou por um processo de revisão por pares adequado, e os procedimentos nele descritos não foram acompanhados de controles – embora seja somente por meio dessas duas coisas que o trabalho científico se torna verdadeiramente credível.

Mas é muito pior, o teste do Charité foi preparado antes da primeira publicação dos chineses. Portanto, não havia dados clínicos disponíveis para desenvolver um teste. Drosten até admite!

Leia também os artigos

“The Science Fraud pelo Prof. Christian Drosten” (19) ou o artigo completo Misinterpretation of virus – 2 pelo Dr. Stefan Lanka. (20) Por favor, leia também uma notícia no boletim informativo do Dr. Stefan Lanka de 13 de junho, onde você ficará sabendo que o Dr. Stefan Lanka denunciou o Prof. Drosten por crimes contra a humanidade! (21)

Dr. Stefan Lanka durante uma entrevista após o julgamento do sarampo

Dr. Stefan Lanka mostrou em uma análise incrivelmente boa que o Covid-19 não foi detectado em nenhum momento.
Agora segue um trecho da revista alemã Wissenschafftplus 1ª edição 2020, que o Dr. Stefan Lanka (biólogo molecular e virologista) escreveu em conexão com a falsa suposição sobre o SARS-CoV-2. (22)

“Dos componentes dos tecidos e células mortas, componentes individuais são removidos, interpretados erroneamente como componentes de um vírus e combinados mentalmente para formar um modelo de vírus. Um vírus real e completo não aparece em toda a literatura “científica”. processo de construção, em que os participantes discutiram sobre o que pertence ao vírus e o que não pertence, durou décadas no caso do vírus do sarampo. esse processo de construção de consenso levou apenas alguns cliques do mouse: com alguns cliques do mouse, um programa que foi construído a partir da sequência molecular de pequenos pedaços de ácidos nucléicos de tecidos e células mortas, cuja composição foi determinada bioquimicamente, foi usado para construir o material genético muito mais longo, agora supostamente completo e suposto de um certo vírus antigo ou mesmo novo. Na realidade, nem mesmo essas manipulações, chamadas de “alinhamento” (um procedimento de alinhamento), resultam no material genético irado, um material genético “completo” de um vírus, chamado seu genoma. Durante o processo de construção mental da “fita do genoma viral”, sequências inadequadas são “suavizadas” e faltam sequências que foram adicionadas. Desta forma, é inventada uma “sequência de substâncias hereditárias” que não existe, que nunca foi descoberta e comprovada como um todo. Resumindo: A partir de peças curtas, mentalmente e alinhadas a um modelo de fita do genoma viral, constrói-se mentalmente uma peça maior, que não existe na realidade. Por exemplo, a única construção “mental” da fita do genoma do vírus do sarampo carece, no caso dos pequenos fragmentos das próprias moléculas da célula que estão realmente presentes, muito mais da metade das sequências moleculares que deveriam constituir um vírus inteiro. Alguns deles são criados bioquimicamente artificialmente e o resto é simplesmente fictício.”


Pode-se reconhecer directamente o facto de que a construção do “genoma do vírus” (Genoma Completo) é apenas uma construção mental nesta publicação, na qual o RKI esteve significativamente envolvido. (23)

A senhora Prof. Mankertz, co-autora desta publicação e directora do Instituto Nacional de Referência para Sarampo, Caxumba e Rubéola do Instituto Robert Koch (RKI), afirmou, em resposta a perguntas, que experimentos de controle foram realizados para este estudo , que excluem a possibilidade de que componentes celulares típicos sejam mal interpretados como componentes de vírus. No entanto, recusou-se a divulgar a documentação desses experimentos de controle. Em sua reclamação, a Prof. Mankertz respondeu que, afinal, ela não tinha experimentos de controle e que seus colegas de Munique certamente haviam realizado e documentado esses experimentos de controle. Dr. Stefan Lanka escreveu para todos os autores e seus gerentes de laboratório e perguntou sobre os experimentos de controle, que são obrigatórios desde 1998. Nenhum dos autores escreveu para ele ou respondeu. Também os reitores dos institutos visados ​​não responderam e assim o procedimento de reclamação não deu em nada.



Dr. Stefan Lanka analisou as duas primeiras publicações autorizadas do CCDC sobre Covid-19
Na primeira publicação oficial dos autores do CCDC sobre os resultados de sua pesquisa, “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019”, (24) não há acúmulo de casos de pneumonia atípica (“paciente com pneumonia de causa desconhecida” ) é relatado. Eles relatam que os pacientes encontrados podem ser agrupados em um “cluster”, um grupo com características comuns. A característica comum foi a visita mais ou menos frequente a um mercado por grosso de frutos do mar em Wuhan. O quão pequeno o grupo de pacientes realmente com pneumonia atípica poderia ser visto pelo facto de o CCDC de apenas quatro pacientes ter colectado esfregaços e fluidos do trato respiratório inferior para procurar patógenos conhecidos e desconhecidos.

Neste estudo, que é considerado autoritário, afirma em discussão:

„nosso estudo não atende aos postulados de Koch“

Isso prova claramente que este estudo nunca pode ser uma prova de um novo vírus!

Fonte: Interpretação errônea do vírus – 2 pelo Dr. Stefan Lanka (24)


As cinco pessoas documentadas nas duas publicações relevantes para a crise do corona [1] [2] não foram investigadas quanto à possível presença ou história, sinais, mecanismos e efeitos dessas causas conhecidas de pneumonia atípica. Os virologistas geralmente não fazem isso de qualquer maneira, e os membros do CCDC não foram capazes de fazê-lo, mesmo sob determinadas circunstâncias de pânico. A exclusão da menção de pneumonia atípica comprova uma grave negligência médica e impede o tratamento correcto dos pacientes. Os afectados correm, portanto, o risco de serem maltratados com um coquetail de substâncias antibióticas ricas em efeitos colaterais, capazes de causar de forma independente a morte de pacientes, especialmente em caso de overdose. Isto é o que aconteceu e está documentado no Lancet. (25)

Os virologistas do CCDC afirmam em ambas as publicações que ainda não há evidências de que essas sugestões de sequência possam realmente causar doenças. Nos dias 10.01 e 12.01.2020, as propostas de sequências chinesas ainda eram provisórias e ainda não haviam sido submetidas ao estrito processo de revisão cientificamente prescrito.

[1] Um novo coronavírus de pacientes com pneumonia na China, 2019

[2] Um novo coronavírus associado à doença respiratória humana na China

Fonte adicional: Interpretação errônea do vírus – 2 pelo Dr. Stefan Lanka (26)



Outros autores foram honestos o suficiente para admitir que não seguiram os postulados de Koch
Na publicação de 24.01.2020 Huang C et al Características clínicas de pacientes infectados com o novo coronavírus de 2019 em Wuhan, China. Lanceta. os autores admitem abertamente: “não realizámos testes para detectar vírus infecciosos no sangue” (27) (Novamente, isso não cumpre os postulados de Koch)

Para uma análise abrangente das publicações e estudos adicionais sobre o Covid-19, recomendo fortemente o gigantesco resumo de David Crowe – Flaws in Coronavirus Pandemic Theory. (28)

Este trabalho é constantemente atualizado com as últimas descobertas. Ele oferece uma das análises mais abrangentes disponíveis.


Matthew B. Frieman, Phd professor associado de microbiologia e imunologia, e virologista da Faculdade de Medicina da Universidade de Maryland, estava céptico! ele disse: “Estou impressionado com a linha do tempo e a velocidade desse isolamento e caracterização, se for tudo verdade” (29) (30)

Dr. Andrew Kaufman


Dr Andrew Kaufman também analisou os estudos sobre SARS
Referências de Andrew Kaufman MD:

em Ciências em Biologia MIT
em Medicina, Universidade Médica da Carolina do Sul
Psiquiátrica, Duke University
Ex-professor médico em Hematologia e Oncologia, Universidade Médica da Carolina do Sul
Ex-Professor Assistente de Psiquiatria, SUNY Upstate Medical University
e certificado pelo conselho em psiquiatria e psiquiatria forense
Kaufman não tratou apenas das publicações do novo coronavírus SARS-CoV-2, mas também de seu antecessor de 2003 (SARS-CoV-1).

Dr.Andrew Kaufman reconheceu que não apenas o SARS-CoV-2 não é cientificamente comprovado, mas observou que os mesmos erros também foram cometidos com o suposto vírus SARS-CoV-1. Só para ficar claro:

Para todas as publicações aplica-se:

-> Os postulados de Koch não foram seguidos!

-> Os postulados de acordo com River não foram mantidos (postulados modificados)

Ergo: nem uma única prova científica de um vírus patogênico.

Se você preferir assistir a um vídeo para obter todos os detalhes (vou listar apenas algumas informações por escrito) você deve fazê-lo no vídeo a seguir no Bitchute (31) ou Telegram (32).



SARS 2003
Na publicação na NATURE – Postulados de Koch cumpridos para o vírus da SARS, a manchete sugere, como tantas vezes, que os postulados de Koch foram cumpridos. (33)

São apresentados 5 estudos relevantes.

No entanto, sob MAIN diz “De acordo com os postulados de Koch, modificados por Rivers para doenças virais, são necessários seis critérios para estabelecer um vírus como a causa de uma doença”

Então aqui fica claro que estes não são postulados de Koch, mas postulados modificados.

No vídeo do Dr. Andrew Kaufmann os postulados de Koch são comparados com os de RIVER, para que você possa entender as diferenças.

Os postulados de River não consistem em 4 (postulados de Koch), mas em 6.

Postulado Koch vs Rivers

  1. Rivers, T.M.J. Bacteriol. 33, 1-12 (1937). (34)

O material genético (DNA, RNA) não é mencionado em nenhum critério

… agora é possível trazer excelentes evidências de que um organismo é a causa de uma doença sem a completa satisfação dos postulados [Kochs]. (página 3)

… particularmente aquelas [doenças] causadas por vírus, a adesão cega aos postulados de Koch pode atuar como um obstáculo ao invés de uma ajuda. (página 4)

É óbvio que os postulados de Koch não foram satisfeitos em doenças virais. (página 6)

… Em primeiro lugar, não é obrigatório demonstrar a presença de um vírus em todos os casos da doença por ele produzida. (página 6)

… Os vírus, independentemente de serem parasitas ou fabricações de processos autocatalíticos, estão intimamente associados às células hospedeiras (página 6)

… “por meio de inoculação de material …

obtidos de pacientes com a doença natural” (página 11)

… Se os animais inoculados adoecem ou morrem de maneira característica, e se a doença neles pode ser transmitida de animal para animal por meio de inoculações com sangue ou emulsões de tecidos envolvidos livres de micróbios comuns ou riquétsias, é demasiado confiante que a doença nos animais experimentais é induzida por um vírus (página 7)


Então ele diz em resumo, se você aplicar seus critérios e mantiver todos eles, não é certo, mas você pode estar bastante confiante de que um vírus causou essa doença. Em outras palavras, mesmo que todos os 6 critérios tenham sido aplicados, isso apenas os leva a serem bastante confiantes, não conclusivos, não certos, não 100%, apenas bastante confiantes.


No artigo da Nature afirma-se que os 3 primeiros critérios (River) foram atendidos para publicações subsequentes.

Os três primeiros critérios – isolamento do vírus de hospedeiros doentes, cultivo em células hospedeiras e prova de filtrabilidade – foram atendidos para SCV por vários grupos 2,3,4,5.

Agora vou resumir brevemente o que o Dr. Kaufman analisou, lembre-se que esta é apenas uma breve informação e você realmente deveria ver o vídeo (veja acima).

Em primeiro lugar, gostaria de dizer que nenhum dos estudos a seguir (nem mesmo o do Prof. Drosten) atende a um dos Postulados dos Rivers.


  1. Poutanen, S.M. et ai. N. Engl. J. Med. (na imprensa).

isolamento positivo de um vírus (na verdade, foi feita uma tentativa de isolar, mas isso foi negativo)

não se cultivavam em células hospedeiras (retiravam verocélulas de macacos). Estas produzem em combinação com antibióticos (exossomos = RNA do próprio corpo!).

não haver filtrabilidade. Em vez disso, eles usaram vários testes de triagem para a presença de bactérias e outros vírus.


  1. Drosten, C. et ai. N. Engl. J. Med. (na imprensa).

Sem isolamento de um vírus, curiosamente, eles encontraram partículas que se pareciam com outro vírus (paramixovírus) em uma amostra, mas não em outras amostras.

Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram verocells de macacos).

Nenhuma filtrabilidade foi encontrada.

Assim também o trabalho do Prof. Christian Drosten nem sequer cumpre os postulados mais leves modificados de River.


  1. Ksiazek, T.G. et ai. N. Engl. J. Med. (na imprensa).

Nenhum isolamento de um vírus (novamente apenas, como no trabalho de Drostens, apenas material genético extraído).

Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram células diferentes de células Vero E6, NCIH292, MDCK, LLC-MK2 e B95-8).

Não comprovou a filtrabilidade. Em vez disso, eles usaram diferentes testes de triagem para a presença de bactérias e outros vírus.


  1. Peiris, J.S.M. et ai. Lancet 361, 1319-1325 (2003).

Nenhum isolamento de um vírus (novamente, como no trabalho de Drostens, apenas material genético extraído foi usado)

Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram células de macaco ressuspensas fetais)

Não comprovou a filtrabilidade, em vez disso, eles usaram vários testes de triagem para a presença de bactérias e outros vírus


Resumido (SARS 2003):

Em nenhum desses estudos os 3 primeiros critérios foram atendidos e, portanto, não podem ser reivindicados como evidência de um vírus patogênico.



SARS-CoV-2 (2019)
Então vamos pegar os critérios do Rio para Covid-19 e verificar se eles foram atendidos nas publicações.

Em primeiro lugar: nenhum dos seguintes estudos

  1. atendeu aos 3 primeiros critérios
  2. tentou atender ao 4º e 5º critérios

O facto de não se ter sequer tentado cumprir os 4.º e 5.º critérios permite concluir que não é possível afirmar que se trata de um novo agente patogénico.


  1. Peng Zhou – Descoberta de um novo coronavírus associado ao recente surto de pneumonia em humanos e sua potencial origem em morcegos (35)

Sem isolamento de um vírus (apenas material genético obtido).

Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram verocells e células Huh7, eles só fizeram isso em 1/7 do paciente).

Provou não ser filtrável

Eles admitiram em seu estudo que este estudo não pode fornecer evidências, mas que muitos outros ensaios clínicos são necessários para fazer uma declaração.

Eles assumiram por meio de um teste de sequência de PCR que o encontrado era semelhante ao coronavírus de 2003, porque o teste mostrou uma correspondência de 80%. O DNA de um humano é 96% idêntico ao de um chimpanzé…


  1. Na Zhu – Um novo coronavírus de pacientes com pneumonia na China, 2019 (20 de fevereiro de 2020;382(8):727-733) (36)

Sem isolamento de um vírus (apenas material genético obtido).

Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram células de câncer de pulmão).

Não comprovou a filtrabilidade (utilizaram centrifugação).

Eles admitem em sua publicação em discussão:

“nosso estudo não cumpre os Postulados de Koch


  1. Jeong-Min Kim – Identificação de coronavírus isolado de um paciente na Coréia com COVID-19 () 2020 fevereiro; 11(1): 3–7 (37)

Sem isolamento de um vírus (apenas material genético obtido).

Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles tomaram verocells e também usaram antibióticos)

provou nenhuma filtrabilidade


  1. Universidade McMaster Canadá (38)

Muito pouca informação está disponível sobre este estudo. Uma vez que apenas uma fração foi publicada.

Sem isolamento de um vírus (apenas material genético obtido).
Eles não cultivaram em células hospedeiras (usaram um tipo diferente de células de mamíferos).


Resumindo:

Dr. Andrew Kaufmann chega à mesma conclusão que todos os outros, que não há prova científica de um vírus patogênico. (SARS-CoV-1 e 2)

Apesar da alegação de cumprir os postulados de Koch na NATURE (39) em nenhuma das publicações sobre SARS-CoV-1/2, os Postulados de Koch’sche, nem os do Rio foram cumpridos (critérios 0/6)

apenas um dos critérios para 2019 foi cumprido. O 6º critério, o menos importante de todos os critérios.

Rumores e mentiras criaram uma pandemia, embora não houvesse evidências!


https://www.youtube.com/watch?v=VTtW4_CnCXY&feature=emb_imp_woyt


________________________________________________

The Rotterdam Monkey Experiment (SARS) – Leia o artigo→ Aqui

________________________________________________

Outros artigos complementares:

https://farroupim.com/1011-estudos-cientificos-provam-o-genocidio-das-vacinas-covid/

https://farroupim.com/ciencia-ficcao/

https://farroupim.com/medicina-do-baphomet/

https://farroupim.com/51406-2/

https://farroupim.com/os-testes-antigenio-sao-outra-fraude/

https://farroupim.com/o-pcr-nao-e-valido/

https://farroupim.com/virus-fantasma-na-procura-do-sars-cov-2/

https://www.bitchute.com/video/Lhh9lZIuBJJB/

https://viroliegy.com/

https://biologosporlaverdad.es/un-comentario-sobre-aislamiento-de-retrovirus-2/

https://www.bitchute.com/video/jajyAdPMdzfJ/

https://www.bitchute.com/video/jn9TEz3p5Mcf/

https://www.bitchute.com/video/4Sfsu1Bi2cWu/

https://www.bitchute.com/video/bN7uuUbmfYih/

https://www.bitchute.com/video/h0FbYJWglSBk/

References:

(1) The PCR test is not validated 

(2) PCR: A DNA test becomes a instrument for manipulation

(3) What world-famous researchers like Luc Montagnier have to say

(4) Thorsten Engelbrecht Biography

(5) Konstantin Demeter Profile

(6) Emergence of a novel human coronavirus threatening human health

(7) Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19

(8) Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea

(9) A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019

(10) COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless

(11) Scientists Have Utterly Failed to Prove that the Coronavirus Fulfills Koch’s Postulates

(12) see 10

(13) Robert Koch Institute: Mission Statement

(14) Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA

(15) The signifiance of responses of the genome to challenge

(16) see 1

(17) Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR

(18) Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany

(19) The science fraud by Prof. Christian Drosten

(20) Misinterpretation of virus – 2

(21) Virologist Dr. Lanka press charges against Christian Drosten

(22) Wissenschafftplus.de – Homepage of Dr. Stefan Lanka

(23) see 18

(24) see 20

(25) Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome

(26) see 20

(27) Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China

(28) Flaws in Coronavirus Pandemic Theory

(29) Featured Experts – Matthew Frieman, PhD

(30) New Coronavirus Identified in Central China Pneumonia Outbreak

(31) Evidence that Viruses Cause Disease or The Rooster in the River of Rats – watch on Bitchute

(32) Evidence that Viruses Cause Disease or The Rooster in the River of Rats – watch on Telegram

(33) Koch’s postulates fulfilled for SARS virus

(34) Viruses and Koch’s Postulates

(35) Discovery of a novel coronavirus associated with the recent pneumonia outbreak in humans and its potential bat origin

(36) see 9

(37) Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19

(38) I study viruses: How our team isolated the new coronavirus to fight the global pandemic

(39) see 33

Farroupim Dom Fuas Roupinho

Acompanhe-nos no Telegram https://t.me/Farroupim_Blog

Nós não somos financiados pela fundação Bill e Melinda Gates ou Harriman, não recebemos nenhuma ajuda da Fundação Rockefeller, Ford, ou da família Oppenheimer, não somos patrocinados por nenhum grupo ou partido político, não conhecemos George Soros, não possuímos tempo ilimitado, temos de trabalhar e ganhar o nosso sustento, a informação tem custos, livros, dados, etc. Também não recebemos nenhuma subvenção do estado.

Por favor ajude.

Bitcoin: bc1qhft2res6nwl74kflm95htds2tg7dtw8mcmve70